"Пусть теперь снимают юбки и надев штаны идут на работу" (c) egogeo

[jack_kipling]

Настроение цивилизованных шотландских националистов перед референдумом:

А в итоге:

P.S. Как это было почти 260 лет тому назад.

Comments

[dfs-76.livejournal.com]

из-за этого целая гражданская война была
========
Совершенно верно, была - и в том числе действительно из-за того, что право штатов на выход из Союза не было урегулировано, не было ни разрешения, ни принципиального запрета. В результате центральное правительство и штаты-сецессионисты трактовали этот вопрос диаметрально противоположно. Но первое победило, и его точка зрения - что такого права у штатов изначально не было - была признана правильной. Что было зафиксировано в вынесенном через несколько лет решении Верховного суда США по делу "Texas v. White", содержавшем следующее концептуальное заключение: "Акт, который оформил его (в данном случае штат Техас) принятие в Союз, являлся более чем договором: это было включение нового члена в политическое тело. И это было окончательно".
А общего мирового стандарта, с какого момента "самопровозглашенное" государство освобождается от этого малопочтенного эпитета и становится "полноправным субъектом международных отношений" попросту не существует. Существуют только его взаимоотношения с каждым другим государством - признаёт ли его последнее или нет.
Но лично я по этому поводу придерживаюсь позиций старого доброго легитимизма - государство может считаться суверенным только после того, как его признало государство, чей суверенитет ранее простирался на территорию нового, и таким образом отказалось от суверенитета над этой территорией.

[jack-kipling.livejournal.com]

старого доброго легитимизма - государство может считаться суверенным только после того, как его признало государство, чей суверенитет ранее простирался на территорию нового, и таким образом отказалось от суверенитета над этой территорией.**

ППКС!

[dfs-76.livejournal.com]

Проблема, однако, в том, что в качестве принципа международного права это нигде не зафиксировано, и каждое государство решает вопрос о том, считать ли каждое новое государство суверенным или нет, решает самостоятельно. В результате на глобусе куча "самопровозглашенных" и "частично признанных государств", которые то ли есть, то ли нет.
И среди них, что интересно - третье по площади, второе по объёму ВВП и первое по населению государство планеты - КНР. :)

[qebedo.livejournal.com]

Так "первое" победило сперва на войне, а уже потом было закреплено законодательно :) Думаю, в случае победы Юга юридические нормы были изменены немного иначе.
А в международных стандартах при образовании новых гос-в обычная процедура - плебисцит, который позднее заменен референдумом. Свежайший пример мы сейчас тут и обсуждаем.

[dfs-76.livejournal.com]

Так "первое" победило сперва на войне, а уже потом было закреплено законодательно
=======
В том-то и дело, что не "потом законодательно закреплено", а на концептуальном уровне объявлено, что так оно всегда и было, в связи с чем решения южных штатов об отделении ничтожны. Верховный суд вышеприведенным решением просто закрепил такую трактовку, как юридически общеупотребимую. Как бы концептуально оформлялась победа южных штатов, сказать сложно - может быть тоже, как признание изначального права на их отделение, может быть еще как-то.

"А в международных стандартах при образовании новых гос-в обычная процедура - плебисцит, который позднее заменен референдумом"
=========
Тем не менее, многие из нынесуществующих государств были провозглашены без проведения такового - например, на основании решений действовавших там тогда органами самоуправления, а то и просто собраниями каких-то непонятно кем избранных личностей, почему-то считающих себя полномочными представителями того или иного народа (но тем не менее плод их деятельности позже признавался "международным сообществом").

[qebedo.livejournal.com]

1. Решения задним числом, распространяющиеся на "всегда" - это всем понятное юридическое закрепление "права победителя".
2. Однако суверенитет сии го-ва получали не по итогам "собраний жителей", а по факту признания такового международным сообществом. В нашем случае выход Азербайджана из состава СССР никак нельзя признать юридически законным на момент его провозглашения. То есть, формально мы имеем дело с сепаратизмом. Что и требовалось доказать - нельзя оправдывать сепаратизм в одном случае (Азербайджан) и говорить о "принципиальном неприятии" его в других (Шотландия, Ирландия, Юг).

[dfs-76.livejournal.com]

Однако суверенитет сии го-ва получали не по итогам "собраний жителей", а по факту признания такового международным сообществом
=======
Вот, а что такое международное сообщество? Только совокупность государств, каждое из которых вольно признавать новое государство или не признавать. И признание нового государства каждым из них, а также то, какие обстоятельства его создания признающим государством принимались в расчет, касается только их двусторонних взаимоотношений. Ну или трёхстронних - если "метрополия" нового государства его не признаёт, то нетрудно догадаться, что признание его третьим государством, понятное дело, осложнит отношения последнего с ней.
Никаких других общепризнанных критериев попросту нет. Помню, например, в одном институтском пособии по международке было написано: "Принятие вновь провозглашенного государства в Организацию объединённых наций не может рассматриваться как акт признания этого государства не только всеми членами ООН, но и даже странами, голосовавшими за это принятие".

[qebedo.livejournal.com]

Так об этом и разговор - нельзя говорить о том, что "сепаратизм в принципе незаконен" и машинально по этому критерию "не любить" любой народ или его часть, пытающиеся добиться независимости. Потому что жесткого понятия "законное получение независимости" вообще нет.

[dfs-76.livejournal.com]

нельзя говорить о том, что "сепаратизм в принципе незаконен"
==========
Да в принципе-то можно, так как он противоречит зафиксированному в Уставе ООН, Хельсинкском заключительном акте и других документах принципу территориальной целостности государств.
С другой стороны, есть зафиксированный также во множестве международных актов принцип права народов на самоопределение - например, в Декларации ООН о предоставлении независимости колониальным народам сказано, что " все народы имеют право на самоопределение; в силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие" и что "в подопечных и несамоуправляющихся территориях, а также во всех других территориях, еще не достигших независимости, должны быть незамедлительно приняты меры для передачи всей власти народам этих территорий, в соответствии со свободно выраженной ими волей и желанием...".
Такая вот дихотомия. 8-)

[qebedo.livejournal.com]

Эта дихотомия называется реальность. Чуть кто-то решит, что в каждом конкретном случае не надо в проблеме разбираться, а можно поступить по шаблону - тут она и бьет по голове...