"Пусть теперь снимают юбки и надев штаны идут на работу" (c) egogeo

[jack_kipling]

Настроение цивилизованных шотландских националистов перед референдумом:

А в итоге:

P.S. Как это было почти 260 лет тому назад.

Comments

[qebedo.livejournal.com]

1. Решения задним числом, распространяющиеся на "всегда" - это всем понятное юридическое закрепление "права победителя".
2. Однако суверенитет сии го-ва получали не по итогам "собраний жителей", а по факту признания такового международным сообществом. В нашем случае выход Азербайджана из состава СССР никак нельзя признать юридически законным на момент его провозглашения. То есть, формально мы имеем дело с сепаратизмом. Что и требовалось доказать - нельзя оправдывать сепаратизм в одном случае (Азербайджан) и говорить о "принципиальном неприятии" его в других (Шотландия, Ирландия, Юг).

[dfs-76.livejournal.com]

Однако суверенитет сии го-ва получали не по итогам "собраний жителей", а по факту признания такового международным сообществом
=======
Вот, а что такое международное сообщество? Только совокупность государств, каждое из которых вольно признавать новое государство или не признавать. И признание нового государства каждым из них, а также то, какие обстоятельства его создания признающим государством принимались в расчет, касается только их двусторонних взаимоотношений. Ну или трёхстронних - если "метрополия" нового государства его не признаёт, то нетрудно догадаться, что признание его третьим государством, понятное дело, осложнит отношения последнего с ней.
Никаких других общепризнанных критериев попросту нет. Помню, например, в одном институтском пособии по международке было написано: "Принятие вновь провозглашенного государства в Организацию объединённых наций не может рассматриваться как акт признания этого государства не только всеми членами ООН, но и даже странами, голосовавшими за это принятие".

[qebedo.livejournal.com]

Так об этом и разговор - нельзя говорить о том, что "сепаратизм в принципе незаконен" и машинально по этому критерию "не любить" любой народ или его часть, пытающиеся добиться независимости. Потому что жесткого понятия "законное получение независимости" вообще нет.

[dfs-76.livejournal.com]

нельзя говорить о том, что "сепаратизм в принципе незаконен"
==========
Да в принципе-то можно, так как он противоречит зафиксированному в Уставе ООН, Хельсинкском заключительном акте и других документах принципу территориальной целостности государств.
С другой стороны, есть зафиксированный также во множестве международных актов принцип права народов на самоопределение - например, в Декларации ООН о предоставлении независимости колониальным народам сказано, что " все народы имеют право на самоопределение; в силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие" и что "в подопечных и несамоуправляющихся территориях, а также во всех других территориях, еще не достигших независимости, должны быть незамедлительно приняты меры для передачи всей власти народам этих территорий, в соответствии со свободно выраженной ими волей и желанием...".
Такая вот дихотомия. 8-)

[qebedo.livejournal.com]

Эта дихотомия называется реальность. Чуть кто-то решит, что в каждом конкретном случае не надо в проблеме разбираться, а можно поступить по шаблону - тут она и бьет по голове...